Judecătorii Curţii de Apel Bucureşti care au infirmat decizia de arestare preventivă a celor două doctoriţe de la secţia ATI a Spitalului Sfântul Pantelimon inculpate pentru uciderea unui pacient critică raportul medico-legal prezentat la dosar. Judecătorii susţin că concluziile acestuia „aşa cum sunt formulate, par a se fi bazat doar pe declaraţia unui singur medic ATI şi pe baza declaraţiilor asistentelor medicale”.
„O critică a concluziilor raportului de expertiză medico-legala este aceea că, aşa cum sunt formulate, par a se fi bazat doar pe declaraţia unui singur medic ATI şi pe baza declaraţiilor asistentelor medicale, declaraţiile acestora fiind redate pe larg în conţinutul raportului. Completul de Drepturi şi Libertăţi apreciază că este necesar a se stabili în ce măsură fiecare modificare a valorilor tensiunilor arteriale este consemnată în foaia de observaţie de către asistenţi şi dacă acest lucru s-a întâmplat şi în ceea ce îl priveşte pe pacientul … Abia după lămurirea tuturor acestor aspecte, luând în considerare întreaga patologie a pacientului, dacă pacientul se afla sau nu într-un impas terapeutic, s-ar impune ca printr-un raport de expertiză medico-legala să se stabilească dacă, prin acţiunea de a reduce doza de noradrenalină, s-a pus în pericol viaţa pacientului”, se arată în motivarea Curţii de Apel Bucureşti.
Instanţa precizează că ,,urmează ca organele de anchetă să stabilească dacă exista sau nu vreun protocol medical în ceea ce priveşte tratamentul pacienţilor internaţi la ATI şi dacă acesta a fost sau nu încălcat prin decizia medicală.”
Completul de judecată mai constată, în documentul citat, că raportul medico-legal preia aproape integral declaraţia medicului şef al ATI, dar şi declaraţiile unor asistente, care sunt redate pe larg în conţinutul documentului.
,,În ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale şi referatul cu propunere de arestare preventivă s-a reţinut că decesul victimei nu s-a produs datorită intervenţiei salvatoare a martorii, care a suplinit insuficienţa dozei de noradrenalina administrată prin intermediul dispozitivului medical, prin injectarea fără ştire a medicului, a acestei substanţe direct în perfuzia pacientului, or Completul de Drepturi şi Libertăţi nu îşi poate însuşi această concluzie faţă de probatoriul administrat” mai notează judecătorii.
